Апелляционное определение Томского областного суда от 25.02.2014 по делу N 33-502/2014 <Об оставлении без изменения решения Советского районного суда г. Томска от 04.12.2013, которым был признан недействующим пункт 2.2.7 Положения "О порядке освобождения муниципального образования "Город Томск" от самовольно размещенных объектов", утв. постановлением администрации г. Томска от 20.04.2010 N 345 при обязательном условии наличия документов, подтверждающих возмещение затрат, понесенных муниципальным образованием "Город Томск", в связи с демонтажом, хранением самовольно размещенного объекта, уведомлением лица, самовольно разместившего объект, посредством публикации в средствах массовой информации, а также расходами на услуги почтовой связи>
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. по делу № 33-502/2014
(извлечение)
К. обратился в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта и просил признать Положение "О порядке освобождения территории муниципального образования "Город Томск" от самовольно размещенных объектов", утвержденное постановлением администрации г. Томска от 20.04.2010 № 345, противоречащим закону в части пунктов 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.5, 2.2.6 и 2.2.7. Считал, что в оспариваемой части Положение противоречит статьям 35, 55 Конституции Российской Федерации и статьям 1, 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неправомерно наделяет должностных лиц администрации г. Томска полномочиями по распоряжению и совершению юридически значимых действий с имуществом граждан - самовольно размещенными гаражами и иными временными (некапитальными) объектами. При этом оспариваемое Положение нарушает антикоррупционное законодательство Российской Федерации, так как создает коррупциогенные факторы, наделяя уполномоченный орган излишне широкими дискреционными полномочиями при определении специализированной организации, на которую возлагаются функции по демонтажу самовольно размещенных объектов. Кроме того, данное Положение противоречит статье 59 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку допускает к участию в демонтаже самовольно размещенного объекта в качестве понятых сотрудников такой специализированной организации и иных заинтересованных лиц. Указал, что оспариваемое Положение разрешает удержание без законных оснований имущества граждан, возлагая на них требование о возмещении издержек, связанных с незаконным демонтажом. Поскольку на основании указанного Положения в период с 22.07.2013 по 23.07.2013 сотрудниками отдела контроля застройки и землепользования администрации Советского района г. Томска был вывезен и размещен на временное хранение его металлический гараж, оспариваемым Положением нарушены его права и законные интересы.
В судебном заседании К. заявление поддержал, пояснив, что Положение "О порядке освобождения территории муниципального образования "Город Томск" нарушает его права. На основании оспариваемого Положения демонтирован и помещен на временное хранение принадлежащий ему металлический гараж с находящимся внутри автомобилем. Для возврата своего имущества он был вынужден оплатить администрации расходы в размере /__/ рублей.
Представитель администрации г. Томска М. требования заявителя не признал, пояснил, что оспариваемое Положение принято администрацией г. Томска в рамках ее компетенции, не противоречит федеральным законам и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Прокурор Маликова Д.А. в своем заключении считала заявление не подлежащим удовлетворению.
Обжалуемым решением суд на основании ч. 2 ст. 8, ч. 1, 2, 3 ст. 35, ч. 2 ст. 45, ч. 3 ст. 55, п. "в, к" ч. 1 ст. 72, ч. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации, ст. 3, п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", ч. 3, 4 ст. 50, ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 17.07.2009 № 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов", п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 10, ст. 11, 12, 14, 15, п. 1, 2 ст. 209, п. 1 ст. 124, п. 4 ст. 212, ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 3, п. 3 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 28, подп. 2, 3 п. 1, подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 194 - 199, ч. 1 ст. 249, ч. 1 ст. 251, ст. 253 Гражданского процессуального кодекса <...> ст. 4 Закона Томской области от 15.08.2002 № 61-ОЗ "Об основах благоустройства территорий городов и других населенных пунктов Томской области", п. 1.5, 2.10.1 приложения к Приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2011 № 613 "Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований", п. 9, 17, 24, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", п. 1.25 ст. 8, подп. 1.1, 1.31, 1.32, 1.35, 1.36 п. 1 ст. 40 Устава Города Томска, принятого решением Думы г. Томска от 04.05.2010 № 1475, подп. 1.25, 1.27, 1.37 п. 1 Устава Города Томска, принятого решением Томской городской Думы от 22.03.2005 № 841, п. 2 ст. 39 п. 12.1 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Томск", утв. постановлением администрации г. Томска от 26.01.2011 № 55, с учетом постановления Мэра г. Томска от 04.09.2007 № 536 "О порядке размещения временных (некапитальных) объектов на территории муниципального образования "Город Томск", признал противоречащими федеральному законодательству и недействующим с момента вступления в законную силу судебного решения п. 2.2.7 Положения "О порядке освобождения муниципального образования Город Томск от самовольно размещенных объектов", утвержденного постановлением администрации г. Томска от 20.04.2010 № 345 (в редакции постановления администрации г. Томска от 22.09.2010 № 991) в части, устанавливающей возможность выдачи собственнику и (или) законному владельцу самовольно размещенный объект, а также находящиеся в нем вещи (имущество) при обязательном условии наличия документов, подтверждающих возмещение затрат, понесенных муниципальным образованием "Город Томск", в связи с демонтажом, хранением самовольно размещенного объекта, уведомлением лица, самовольно разместившего объект посредством публикации в средствах массовой информации, а также расходами на услуги почтовой связи. В удовлетворении заявления в части признания противоречащими федеральному законодательству п. 2.2.1, п. 2.2.2, п. 2.2.3, п. 2.2.5, п. 2.2.6 и п. 2.2.7 указанного Положения, за исключение части, признанной судом противоречащей федеральному законодательству, отказал.
В апелляционной жалобе К. просит решение изменить и признать пункты 2.2.3, 2.2.5, 2.2.7 оспариваемого Положения противоречащими федеральному законодательству и недействующими со дня принятия Положения. Считает, что суд при рассмотрении дела неправильно применил нормы материального права. Так, пункт 2.2.5 Положения противоречит ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предусматривает право администрации вскрывать демонтируемый металлический гараж. Считает, что такие меры самозащиты со стороны муниципального органа нельзя признать правомерными, поскольку они не соответствуют способу и характеру нарушения, а причиненный при этом вред имуществу является более значительным, чем предотвращенный, нарушаются права и законные интересы собственника имущества, гарантированные Конституцией Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации. Кроме того, пункт 2.2.5 Положения, который регламентирует процедуру вскрытия чужого имущества, не содержит требований к присутствию понятых, поэтому противоречит ст. 59 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которую в данном случае следует применять по аналогии закона. Пункт 2.2.3 Положения предусматривает производство демонтажа самовольного объекта в присутствии понятых, однако предъявляет к ним требования, которые не соответствуют ст. 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Считает, что указанные пункты Положения должны быть признаны противоречащими закону. Ссылается на то, что суд в решении не указал обстоятельства, в связи с которыми признал оспариваемый нормативный акт недействующим с момента вступления решения в законную силу. Вместе с тем условием для признания правового акта недействующим со дня вступления решения суда в законную силу является факт реализации на основании данного акта прав граждан и организаций. Поскольку оспариваемое Положение не наделяет какими-либо правами граждан и организации, на основании указанного Положения не могли быть реализованы права граждан и организаций, и оно не может быть признано недействующим со дня вступления решения в законную силу. Признание оспариваемого акта недействующим полностью либо в части со дня вступления решения в законную силу лишает лиц, права которых ранее были нарушены, возможности восстановления нарушенных прав. Отмечает, что оспариваемые положения муниципального нормативного акта могли быть признаны противоречащими закону также по иным, не изложенным заявителем обстоятельствам.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Томска М. просит решение изменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Не согласен с выводом суда о том, что ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима к отношениям между органом местного самоуправления и физическими и юридическими лицами, самовольно разместившими объекты движимого имущества, в рамках реализации оспариваемого Положения. В силу действующего гражданского законодательства органы местного самоуправления как участник гражданских правоотношений вправе использовать механизмы удержания имущества должника в целях возмещения во внесудебном порядке расходов на освобождение самовольно занятой территории. Считает необоснованным вывод суда о том, что удержание самовольно размещенного объекта и находящихся в нем вещей до полной оплаты собственником имущества всех расходов, понесенных муниципальным образованием на восстановление своих прав, противоречит Конституции Российской Федерации и гражданскому законодательству. Полагает, что действия администрации по удержанию самовольно размещенного объекта соответствуют положениям статей 12, 15 и 359 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречат положениям ст. 35 Конституции Российской Федерации и статьям 14, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает не основанным на законе вывод суда о несоразмерности такого способа защиты права, как удержание самовольно размещенного объекта и находящихся в нем вещей до полной оплаты собственником имущества всех расходов, понесенных муниципальным образованием на восстановление своих прав. Предусмотренный положениями ст. 12, 15, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации и используемый органами местного самоуправления в соответствии с оспариваемым Положением институт удержания обеспечивает наиболее оперативное и эффективное возмещение убытков муниципального образования в добровольном внесудебном порядке без использования долговременных и ресурсозатратных процедур, связанных с судебным разбирательством и последующим исполнительным производством. Указанный институт приводит к минимизации убытков муниципального образования, связанных с защитой своих прав, обеспечивает оперативное поступление средств в бюджет и является наиболее эффективным стимулом для исполнения юридическими и физическими лицами обязанности по возмещению убытков муниципальному образованию. Вывод суда о несоразмерности указанного способа ничем не обоснован.
В возражениях относительно апелляционной жалобы К., администрация г. Томска полагала решение в обжалуемой К. части законным, а апелляционную жалобу К. - не подлежащей удовлетворению.
В возражениях относительно апелляционной жалобы администрации г. Томска, К. полагал решение суда в обжалуемой администрацией г. Томска части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу администрации г. Томска - не подлежащей удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как установлено судом первой инстанции, в целях реализации деятельности по организации благоустройства территории муниципального образования "Город Томск", правил землепользования и застройки, отнесенной статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения, постановлением администрации г. Томска от 20.04.2010 № 345 утверждено Положение "О порядке освобождения территории муниципального образования "Город Томск" от самовольно размещенных объектов" (далее - Положение).
Положение устанавливает основания и порядок освобождения территории муниципального образования от самовольно размещенных объектов, порядок демонтажа таких объектов, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности и (или) на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.
Обращаясь в суд, заявитель просил признать недействующими п. 2.2.1, 2.2.2., 2.2.3., 2.2.5., 2.2.6., 2.2.7 Положения, согласно которым:
2.2.1. В случае если лицо, самовольно разместившее объект, не установлено или в установленный ему срок не исполнило требование о демонтаже объекта в добровольном порядке, решение о демонтаже объекта принимается Главой администрации соответствующего района в 3-дневный срок со дня истечения установленного срока для добровольного демонтажа объекта.
2.2.2. Решение о демонтаже самовольно размещенного объекта в принудительном порядке принимается в форме распоряжения.
В решении о демонтаже указывается:
- назначение и характеристики (предполагаемые) объекта, подлежащего демонтажу;
- местонахождение (ориентировочный адрес) объекта;
- дата принудительного демонтажа объекта;
- место временного хранения объекта;
- наименование специализированной организации;
- рекомендации территориальным подразделениям органов внутренних дел по городу Томску об обеспечении охраны общественного порядка и безопасности должностных лиц уполномоченного органа при осуществлении демонтажа объекта.
Копия указанного муниципального правового акта в 3-дневный срок направляется заказным письмом с уведомлением о вручении лицу, самовольно разместившему объект, а если такое лицо не установлено, не позднее 7 календарных дней до дня принудительного демонтажа размещается на фасаде самовольно размещенного объекта.
Информация о принудительном демонтаже самовольно размещенного объекта, в отношении которого не установлено лицо, самовольно его разместившее, размещается на официальном сайте администрации города Томска и официальных средствах массовой информации в срок не позднее 7 календарных дней до дня осуществления демонтажа объекта.
2.2.3. В указанный срок уполномоченный орган и (или) специализированная организация производит демонтаж самовольно размещенного объекта в принудительном порядке. В случае неявки лица, самовольно разместившего объект, принудительный демонтаж производится в его отсутствие.
Демонтаж самовольно размещенного объекта в целях обеспечения сохранности имущества осуществляется в присутствии не менее двух лиц, не являющихся муниципальными служащими.
2.2.5. В целях обеспечения сохранности подлежащего демонтажу объекта производится его вскрытие, о чем делается отметка в акте о демонтаже самовольно размещенного объекта.
Вскрытие объекта производится способами, обеспечивающими максимальную сохранность объекта и отдельных его конструктивных элементов и исключающими причинение значительного ущерба имуществу. При обнаружении внутри объекта материальных ценностей в акте о демонтаже самовольно размещенного объекта указывается подробное их описание с указанием имеющихся на момент вскрытия дефектов и повреждений.
Если при вскрытии гаража обнаружено транспортное средство, в акте указывается его подробное описание с указанием цвета, марки и государственного номера, а также результаты осмотра его внешней и внутренней частей (если транспортное средство закрыто - только его внешней части), описание имущества, находящегося в транспортном средстве (без вскрытия транспортного средства - по результатам осмотра в пределах видимости).
2.2.6. Самовольно размещенный объект, а также находящиеся в нем вещи (имущество) перемещаются на специализированные стоянки временного хранения или в иные места временного хранения, определяемые уполномоченным органом.
Специализированные стоянки временного хранения, а также иные места временного хранения должны обеспечивать сохранность объекта и исключать возможность его повреждения или утраты.
Самовольно размещенный объект, а также находящиеся в нем вещи (имущество) передаются уполномоченным органом специализированной организации, осуществляющей услуги по хранению имущества по акту приема-передачи.
Демонтированные самовольно размещенные объекты в местах временного хранения закрываются способом, используемым до вскрытия, или сваркой.
2.2.7. Самовольно размещенный объект, а также находящиеся в нем вещи (имущество), переданные на хранение, выдаются его собственнику и (или) законному владельцу на основании его заявления по форме согласно приложению № 4 к настоящему приложению при предоставлении доказательств, подтверждающих права на соответствующее имущество, а также документов, подтверждающих возмещение затрат, понесенных муниципальным образованием "Город Томск", в связи с демонтажом, хранением самовольно размещенного объекта, уведомлением лица, самовольно разместившего объект посредством публикации в средствах массовой информации, а также расходами на услуги почтовой связи.
Возврат объекта осуществляется незамедлительно после проверки уполномоченным органом достоверности указанных в заявлении сведений в срок не позднее 7 дней со дня поступления указанного заявления в уполномоченный орган.
В случае обнаружения уполномоченным органом недостоверности указанных в заявлении сведений либо факта неполного возмещения (оплаты) указанных в настоящем пункте расходов уполномоченный орган уведомляет заявителя об отказе в возврате объекта в срок не позднее 7 дней со дня поступления указанного заявления в уполномоченный орган с указанием соответствующих причин, (п. 2.2.7 в ред. постановления администрации г. Томска от 22.09.2010 № 991).
Установив все обстоятельства по делу и осуществив правовой анализ п. 2.2.1., п. 2.2.2., п. 2.2.3., п. 2.2.5., п. 2.2.6. и п. 2.2.7 Положения, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления, за исключением части, признанной судом противоречащей федеральному законодательству, учитывая, что ни гражданское, ни земельное законодательство не ограничивают право собственника (владельца) земельного участка воспользоваться правом на самозащиту своих прав путем освобождения своего участка от самовольно и незаконно размещенного на нем движимого имущества третьими лицами при условии соразмерности способа освобождения занятого земельного участка, которые обеспечиваются наличием положений, закрепленных в пунктах 1.2, 2.1.2 - 2.1.4, п. 2.1.5, 2.2.1, 2.2.2., 2.2.4., 2.2.5., 2.2.6., 2.2.7 оспариваемого Положения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принимая оспариваемое Положение администрация города Томска действовала в пределах полномочий, предусмотренных ст. 40 Устава Города Томска, принятого решением Думы города Томска от 04.05.2010 № 1475, а также в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", Закона Томской области от 15.08.2002 № 61-ОЗ "Об основах благоустройства территорий городов и других населенных пунктов Томской области", Правилами благоустройства территории муниципального образования "Город Томск", утвержденных постановлением администрации Города Томска от 26.01.2011 № 55, Порядком размещения временных (некапитальных) объектов на территории муниципального образования "Город Томск", утвержденным постановлением Мэра города Томска от 04.09.2007 № 536.
Довод апелляционной жалобы К. о необоснованном неприменении судом аналогии закона, а именно положения ст. 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что привело к неверному выводу суда об отказе в удовлетворении заявления в части признания противоречащими федеральному законодательству п. 2.2.3. и 2.2.5. Положения "О порядке освобождения муниципального образования Город Томск от самовольно размещенных объектов", является несостоятельным, поскольку аналогия закона в данном случае не применима, так как в порядке нормоконтроля суд проверяет соответствие оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, регулирующим спорные, а не сходные отношения.
Также, по мнению судебной коллегии, является верным вывод суда в части признания противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вступления в законную силу судебного решения п. 2.2.7. оспариваемого Положения в части, устанавливающей возможность выдачи собственнику и (или) законному владельцу самовольно размещенный объект, а также находящиеся в нем вещи (имущество) при обязательном условии наличия документов, подтверждающих возмещение затрат, понесенных муниципальным образованием "Город Томск", в связи с демонтажом, хранением самовольно размещенного объекта, уведомлением лица, самовольно разместившего объект посредством публикации в средствах массовой информации, а также расходами на услуги почтовой связи.
Довод апелляционной жалобы администрации о законности п. 2.2.7. Положения, со ссылкой на положения ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы К. о необходимости изменения решения суда в части даты признания 2.2.7. Положения недействующим с момента опубликования.
Удовлетворяя заявление в указанной части, суд, принимая во внимание, что до вынесения решения суда на основании указанного акта были реализованы права граждан, обоснованно пришел к выводу о возможности его признания недействующим с момента вступления решения суда в законную силу. Вывод суда соответствует требованиям ч. 2 ст. 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит разъяснением, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", согласно которому суд может признать нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу, если такой акт до вынесения решения суда применялся, и на основании его были реализованы права граждан и организаций.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, и не свидетельствуют о его неправильности.
Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К., представителя администрации г. Томска - М. - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. по делу № 33-502/2014
(извлечение)
К. обратился в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта и просил признать Положение "О порядке освобождения территории муниципального образования "Город Томск" от самовольно размещенных объектов", утвержденное постановлением администрации г. Томска от 20.04.2010 № 345, противоречащим закону в части пунктов 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.5, 2.2.6 и 2.2.7. Считал, что в оспариваемой части Положение противоречит статьям 35, 55 Конституции Российской Федерации и статьям 1, 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неправомерно наделяет должностных лиц администрации г. Томска полномочиями по распоряжению и совершению юридически значимых действий с имуществом граждан - самовольно размещенными гаражами и иными временными (некапитальными) объектами. При этом оспариваемое Положение нарушает антикоррупционное законодательство Российской Федерации, так как создает коррупциогенные факторы, наделяя уполномоченный орган излишне широкими дискреционными полномочиями при определении специализированной организации, на которую возлагаются функции по демонтажу самовольно размещенных объектов. Кроме того, данное Положение противоречит статье 59 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку допускает к участию в демонтаже самовольно размещенного объекта в качестве понятых сотрудников такой специализированной организации и иных заинтересованных лиц. Указал, что оспариваемое Положение разрешает удержание без законных оснований имущества граждан, возлагая на них требование о возмещении издержек, связанных с незаконным демонтажом. Поскольку на основании указанного Положения в период с 22.07.2013 по 23.07.2013 сотрудниками отдела контроля застройки и землепользования администрации Советского района г. Томска был вывезен и размещен на временное хранение его металлический гараж, оспариваемым Положением нарушены его права и законные интересы.
В судебном заседании К. заявление поддержал, пояснив, что Положение "О порядке освобождения территории муниципального образования "Город Томск" нарушает его права. На основании оспариваемого Положения демонтирован и помещен на временное хранение принадлежащий ему металлический гараж с находящимся внутри автомобилем. Для возврата своего имущества он был вынужден оплатить администрации расходы в размере /__/ рублей.
Представитель администрации г. Томска М. требования заявителя не признал, пояснил, что оспариваемое Положение принято администрацией г. Томска в рамках ее компетенции, не противоречит федеральным законам и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Прокурор Маликова Д.А. в своем заключении считала заявление не подлежащим удовлетворению.
Обжалуемым решением суд на основании ч. 2 ст. 8, ч. 1, 2, 3 ст. 35, ч. 2 ст. 45, ч. 3 ст. 55, п. "в, к" ч. 1 ст. 72, ч. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации, ст. 3, п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", ч. 3, 4 ст. 50, ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 17.07.2009 № 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов", п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 10, ст. 11, 12, 14, 15, п. 1, 2 ст. 209, п. 1 ст. 124, п. 4 ст. 212, ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 3, п. 3 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 28, подп. 2, 3 п. 1, подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 194 - 199, ч. 1 ст. 249, ч. 1 ст. 251, ст. 253 Гражданского процессуального кодекса <...> ст. 4 Закона Томской области от 15.08.2002 № 61-ОЗ "Об основах благоустройства территорий городов и других населенных пунктов Томской области", п. 1.5, 2.10.1 приложения к Приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2011 № 613 "Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований", п. 9, 17, 24, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", п. 1.25 ст. 8, подп. 1.1, 1.31, 1.32, 1.35, 1.36 п. 1 ст. 40 Устава Города Томска, принятого решением Думы г. Томска от 04.05.2010 № 1475, подп. 1.25, 1.27, 1.37 п. 1 Устава Города Томска, принятого решением Томской городской Думы от 22.03.2005 № 841, п. 2 ст. 39 п. 12.1 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Томск", утв. постановлением администрации г. Томска от 26.01.2011 № 55, с учетом постановления Мэра г. Томска от 04.09.2007 № 536 "О порядке размещения временных (некапитальных) объектов на территории муниципального образования "Город Томск", признал противоречащими федеральному законодательству и недействующим с момента вступления в законную силу судебного решения п. 2.2.7 Положения "О порядке освобождения муниципального образования Город Томск от самовольно размещенных объектов", утвержденного постановлением администрации г. Томска от 20.04.2010 № 345 (в редакции постановления администрации г. Томска от 22.09.2010 № 991) в части, устанавливающей возможность выдачи собственнику и (или) законному владельцу самовольно размещенный объект, а также находящиеся в нем вещи (имущество) при обязательном условии наличия документов, подтверждающих возмещение затрат, понесенных муниципальным образованием "Город Томск", в связи с демонтажом, хранением самовольно размещенного объекта, уведомлением лица, самовольно разместившего объект посредством публикации в средствах массовой информации, а также расходами на услуги почтовой связи. В удовлетворении заявления в части признания противоречащими федеральному законодательству п. 2.2.1, п. 2.2.2, п. 2.2.3, п. 2.2.5, п. 2.2.6 и п. 2.2.7 указанного Положения, за исключение части, признанной судом противоречащей федеральному законодательству, отказал.
В апелляционной жалобе К. просит решение изменить и признать пункты 2.2.3, 2.2.5, 2.2.7 оспариваемого Положения противоречащими федеральному законодательству и недействующими со дня принятия Положения. Считает, что суд при рассмотрении дела неправильно применил нормы материального права. Так, пункт 2.2.5 Положения противоречит ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предусматривает право администрации вскрывать демонтируемый металлический гараж. Считает, что такие меры самозащиты со стороны муниципального органа нельзя признать правомерными, поскольку они не соответствуют способу и характеру нарушения, а причиненный при этом вред имуществу является более значительным, чем предотвращенный, нарушаются права и законные интересы собственника имущества, гарантированные Конституцией Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации. Кроме того, пункт 2.2.5 Положения, который регламентирует процедуру вскрытия чужого имущества, не содержит требований к присутствию понятых, поэтому противоречит ст. 59 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которую в данном случае следует применять по аналогии закона. Пункт 2.2.3 Положения предусматривает производство демонтажа самовольного объекта в присутствии понятых, однако предъявляет к ним требования, которые не соответствуют ст. 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Считает, что указанные пункты Положения должны быть признаны противоречащими закону. Ссылается на то, что суд в решении не указал обстоятельства, в связи с которыми признал оспариваемый нормативный акт недействующим с момента вступления решения в законную силу. Вместе с тем условием для признания правового акта недействующим со дня вступления решения суда в законную силу является факт реализации на основании данного акта прав граждан и организаций. Поскольку оспариваемое Положение не наделяет какими-либо правами граждан и организации, на основании указанного Положения не могли быть реализованы права граждан и организаций, и оно не может быть признано недействующим со дня вступления решения в законную силу. Признание оспариваемого акта недействующим полностью либо в части со дня вступления решения в законную силу лишает лиц, права которых ранее были нарушены, возможности восстановления нарушенных прав. Отмечает, что оспариваемые положения муниципального нормативного акта могли быть признаны противоречащими закону также по иным, не изложенным заявителем обстоятельствам.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Томска М. просит решение изменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Не согласен с выводом суда о том, что ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима к отношениям между органом местного самоуправления и физическими и юридическими лицами, самовольно разместившими объекты движимого имущества, в рамках реализации оспариваемого Положения. В силу действующего гражданского законодательства органы местного самоуправления как участник гражданских правоотношений вправе использовать механизмы удержания имущества должника в целях возмещения во внесудебном порядке расходов на освобождение самовольно занятой территории. Считает необоснованным вывод суда о том, что удержание самовольно размещенного объекта и находящихся в нем вещей до полной оплаты собственником имущества всех расходов, понесенных муниципальным образованием на восстановление своих прав, противоречит Конституции Российской Федерации и гражданскому законодательству. Полагает, что действия администрации по удержанию самовольно размещенного объекта соответствуют положениям статей 12, 15 и 359 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречат положениям ст. 35 Конституции Российской Федерации и статьям 14, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает не основанным на законе вывод суда о несоразмерности такого способа защиты права, как удержание самовольно размещенного объекта и находящихся в нем вещей до полной оплаты собственником имущества всех расходов, понесенных муниципальным образованием на восстановление своих прав. Предусмотренный положениями ст. 12, 15, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации и используемый органами местного самоуправления в соответствии с оспариваемым Положением институт удержания обеспечивает наиболее оперативное и эффективное возмещение убытков муниципального образования в добровольном внесудебном порядке без использования долговременных и ресурсозатратных процедур, связанных с судебным разбирательством и последующим исполнительным производством. Указанный институт приводит к минимизации убытков муниципального образования, связанных с защитой своих прав, обеспечивает оперативное поступление средств в бюджет и является наиболее эффективным стимулом для исполнения юридическими и физическими лицами обязанности по возмещению убытков муниципальному образованию. Вывод суда о несоразмерности указанного способа ничем не обоснован.
В возражениях относительно апелляционной жалобы К., администрация г. Томска полагала решение в обжалуемой К. части законным, а апелляционную жалобу К. - не подлежащей удовлетворению.
В возражениях относительно апелляционной жалобы администрации г. Томска, К. полагал решение суда в обжалуемой администрацией г. Томска части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу администрации г. Томска - не подлежащей удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как установлено судом первой инстанции, в целях реализации деятельности по организации благоустройства территории муниципального образования "Город Томск", правил землепользования и застройки, отнесенной статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения, постановлением администрации г. Томска от 20.04.2010 № 345 утверждено Положение "О порядке освобождения территории муниципального образования "Город Томск" от самовольно размещенных объектов" (далее - Положение).
Положение устанавливает основания и порядок освобождения территории муниципального образования от самовольно размещенных объектов, порядок демонтажа таких объектов, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности и (или) на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.
Обращаясь в суд, заявитель просил признать недействующими п. 2.2.1, 2.2.2., 2.2.3., 2.2.5., 2.2.6., 2.2.7 Положения, согласно которым:
2.2.1. В случае если лицо, самовольно разместившее объект, не установлено или в установленный ему срок не исполнило требование о демонтаже объекта в добровольном порядке, решение о демонтаже объекта принимается Главой администрации соответствующего района в 3-дневный срок со дня истечения установленного срока для добровольного демонтажа объекта.
2.2.2. Решение о демонтаже самовольно размещенного объекта в принудительном порядке принимается в форме распоряжения.
В решении о демонтаже указывается:
- назначение и характеристики (предполагаемые) объекта, подлежащего демонтажу;
- местонахождение (ориентировочный адрес) объекта;
- дата принудительного демонтажа объекта;
- место временного хранения объекта;
- наименование специализированной организации;
- рекомендации территориальным подразделениям органов внутренних дел по городу Томску об обеспечении охраны общественного порядка и безопасности должностных лиц уполномоченного органа при осуществлении демонтажа объекта.
Копия указанного муниципального правового акта в 3-дневный срок направляется заказным письмом с уведомлением о вручении лицу, самовольно разместившему объект, а если такое лицо не установлено, не позднее 7 календарных дней до дня принудительного демонтажа размещается на фасаде самовольно размещенного объекта.
Информация о принудительном демонтаже самовольно размещенного объекта, в отношении которого не установлено лицо, самовольно его разместившее, размещается на официальном сайте администрации города Томска и официальных средствах массовой информации в срок не позднее 7 календарных дней до дня осуществления демонтажа объекта.
2.2.3. В указанный срок уполномоченный орган и (или) специализированная организация производит демонтаж самовольно размещенного объекта в принудительном порядке. В случае неявки лица, самовольно разместившего объект, принудительный демонтаж производится в его отсутствие.
Демонтаж самовольно размещенного объекта в целях обеспечения сохранности имущества осуществляется в присутствии не менее двух лиц, не являющихся муниципальными служащими.
2.2.5. В целях обеспечения сохранности подлежащего демонтажу объекта производится его вскрытие, о чем делается отметка в акте о демонтаже самовольно размещенного объекта.
Вскрытие объекта производится способами, обеспечивающими максимальную сохранность объекта и отдельных его конструктивных элементов и исключающими причинение значительного ущерба имуществу. При обнаружении внутри объекта материальных ценностей в акте о демонтаже самовольно размещенного объекта указывается подробное их описание с указанием имеющихся на момент вскрытия дефектов и повреждений.
Если при вскрытии гаража обнаружено транспортное средство, в акте указывается его подробное описание с указанием цвета, марки и государственного номера, а также результаты осмотра его внешней и внутренней частей (если транспортное средство закрыто - только его внешней части), описание имущества, находящегося в транспортном средстве (без вскрытия транспортного средства - по результатам осмотра в пределах видимости).
2.2.6. Самовольно размещенный объект, а также находящиеся в нем вещи (имущество) перемещаются на специализированные стоянки временного хранения или в иные места временного хранения, определяемые уполномоченным органом.
Специализированные стоянки временного хранения, а также иные места временного хранения должны обеспечивать сохранность объекта и исключать возможность его повреждения или утраты.
Самовольно размещенный объект, а также находящиеся в нем вещи (имущество) передаются уполномоченным органом специализированной организации, осуществляющей услуги по хранению имущества по акту приема-передачи.
Демонтированные самовольно размещенные объекты в местах временного хранения закрываются способом, используемым до вскрытия, или сваркой.
2.2.7. Самовольно размещенный объект, а также находящиеся в нем вещи (имущество), переданные на хранение, выдаются его собственнику и (или) законному владельцу на основании его заявления по форме согласно приложению № 4 к настоящему приложению при предоставлении доказательств, подтверждающих права на соответствующее имущество, а также документов, подтверждающих возмещение затрат, понесенных муниципальным образованием "Город Томск", в связи с демонтажом, хранением самовольно размещенного объекта, уведомлением лица, самовольно разместившего объект посредством публикации в средствах массовой информации, а также расходами на услуги почтовой связи.
Возврат объекта осуществляется незамедлительно после проверки уполномоченным органом достоверности указанных в заявлении сведений в срок не позднее 7 дней со дня поступления указанного заявления в уполномоченный орган.
В случае обнаружения уполномоченным органом недостоверности указанных в заявлении сведений либо факта неполного возмещения (оплаты) указанных в настоящем пункте расходов уполномоченный орган уведомляет заявителя об отказе в возврате объекта в срок не позднее 7 дней со дня поступления указанного заявления в уполномоченный орган с указанием соответствующих причин, (п. 2.2.7 в ред. постановления администрации г. Томска от 22.09.2010 № 991).
Установив все обстоятельства по делу и осуществив правовой анализ п. 2.2.1., п. 2.2.2., п. 2.2.3., п. 2.2.5., п. 2.2.6. и п. 2.2.7 Положения, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления, за исключением части, признанной судом противоречащей федеральному законодательству, учитывая, что ни гражданское, ни земельное законодательство не ограничивают право собственника (владельца) земельного участка воспользоваться правом на самозащиту своих прав путем освобождения своего участка от самовольно и незаконно размещенного на нем движимого имущества третьими лицами при условии соразмерности способа освобождения занятого земельного участка, которые обеспечиваются наличием положений, закрепленных в пунктах 1.2, 2.1.2 - 2.1.4, п. 2.1.5, 2.2.1, 2.2.2., 2.2.4., 2.2.5., 2.2.6., 2.2.7 оспариваемого Положения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принимая оспариваемое Положение администрация города Томска действовала в пределах полномочий, предусмотренных ст. 40 Устава Города Томска, принятого решением Думы города Томска от 04.05.2010 № 1475, а также в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", Закона Томской области от 15.08.2002 № 61-ОЗ "Об основах благоустройства территорий городов и других населенных пунктов Томской области", Правилами благоустройства территории муниципального образования "Город Томск", утвержденных постановлением администрации Города Томска от 26.01.2011 № 55, Порядком размещения временных (некапитальных) объектов на территории муниципального образования "Город Томск", утвержденным постановлением Мэра города Томска от 04.09.2007 № 536.
Довод апелляционной жалобы К. о необоснованном неприменении судом аналогии закона, а именно положения ст. 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что привело к неверному выводу суда об отказе в удовлетворении заявления в части признания противоречащими федеральному законодательству п. 2.2.3. и 2.2.5. Положения "О порядке освобождения муниципального образования Город Томск от самовольно размещенных объектов", является несостоятельным, поскольку аналогия закона в данном случае не применима, так как в порядке нормоконтроля суд проверяет соответствие оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, регулирующим спорные, а не сходные отношения.
Также, по мнению судебной коллегии, является верным вывод суда в части признания противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вступления в законную силу судебного решения п. 2.2.7. оспариваемого Положения в части, устанавливающей возможность выдачи собственнику и (или) законному владельцу самовольно размещенный объект, а также находящиеся в нем вещи (имущество) при обязательном условии наличия документов, подтверждающих возмещение затрат, понесенных муниципальным образованием "Город Томск", в связи с демонтажом, хранением самовольно размещенного объекта, уведомлением лица, самовольно разместившего объект посредством публикации в средствах массовой информации, а также расходами на услуги почтовой связи.
Довод апелляционной жалобы администрации о законности п. 2.2.7. Положения, со ссылкой на положения ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы К. о необходимости изменения решения суда в части даты признания 2.2.7. Положения недействующим с момента опубликования.
Удовлетворяя заявление в указанной части, суд, принимая во внимание, что до вынесения решения суда на основании указанного акта были реализованы права граждан, обоснованно пришел к выводу о возможности его признания недействующим с момента вступления решения суда в законную силу. Вывод суда соответствует требованиям ч. 2 ст. 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит разъяснением, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", согласно которому суд может признать нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу, если такой акт до вынесения решения суда применялся, и на основании его были реализованы права граждан и организаций.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, и не свидетельствуют о его неправильности.
Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К., представителя администрации г. Томска - М. - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------